Tilbage til kursussiden

Hans Jørn Nielsen

Faglig evaluering af Internettets sites og dokumenter

Vurderingskriterier: generel checkliste

1.
Er materialets informationer pålidelige og troværdige? (Credibility)

Hvem er forfatter(e) og ophav?

• Kan man finde oplysninger om ophav og forfatter på selve sitet / dokumentet? Er der ‘hoved’ eller ‘sidefod’ med ophavsoplysninger? Er der links til yderligere informationer om ophav?. - Anonymitet gør kilden mindre værd i referencer.

• Findes der ingen informationer i dokumentet, prøv da at se på URL, adressen, og find evt. frem til institution eller lignende gennem roden af URL. - En institutionsserver giver hint om kvalitet men er ingen garanti.

• Giver sitet / dokumentet indtryk af at være en faglig ekspertises autoritative udsagn? Eller befinder forfatteren sig på mere ydmyge steder i uddannelsessystemet og den litterære offentlighed? Eller er der tale om ‘den glade amatør’? - Den faglige formidling kræver faglig ekspertise, den begejstrede litteraturformidling kan gerne ske ved den kompetente 'amatør'.

• Forfatters uddannelse og erfaring i forhold til sitets information. Check forfatters biografi, titel, arbejdsfunktion.

• Har forfatter udgivet trykt materiale på anerkendte forlag? Er forfatter anset og kendt blandt fagfæller? - Check via www.bibliotek.dk. Relevant ved faglig formidling.

• Det er af værdi, hvis forfatter selv giver ’kontakt-information’ (e-mailadresse, institutionsadresse o.l.).
  
• Er det en institution, organisation eller firma der er ophav, check da om der er tale om en økonomisk og politisk uafhængig institution. Det kan have indflydelse på informationen, hvis der er tale om f.eks. et forlag eller en brancheforening eller hvis sitet / dokumentet er fyldt med bannere og kommercielle links.

Er materialet underlagt nogen form for kontrol?

• En fordel hvis flere personer i en institution er involveret til gensidig kontrol

• Det forøger værdien hvis der kan dokumenteres et redaktionelt arbejde med materialet eller det har været gennem en redaktionel udvælgelse.

Findes der positiv metainformation om sitet / dokumentet?

• Positive evalueringer og omtaler i anmeldelser, i emnekataloger, vejvisere etc.
• Er der link til sitet / dokumentet fra autoritative, gode websites? (check via Google med faciliteten ' Find sider der linker til denne side': http://www.google.com/advanced_search?hl=da

Negative indikatorer, indikatorer på manglende pålidelighed og troværdighed:

• Anonymitet
• Mangel på kvalitetskontrol
• Negativ metainformation
• Dårlig grammatik og mange stavefejl

2.
Er informationerne korrekte og præcise? (Accuracy)

Krav til facts m.v.

• Er faktuelle informationer korrekte: årstal, data?

• Er informationerne tilstrækkeligt fyldige og omfattende i forhold til formålet?

• En fordel hvis der er tænkt på målgruppen

• Er sitet / dokumentet dateret og opdateret?

Negative indikatorer, indikatorer på manglende korrekthed og præcision

• Ingen datering på sitet /dokumentet
• Mange faktuelle fejl
• Manglende korrekturlæsning
• Mange slåfejl og stavefejl

3.
Er informationerne relevante, konsistente, afbalancerede, objektive? (Reasonableness)

Relevans

• Bidrager sitet / dokumentet med relevante informationer? Er informationen relevant for målgruppen?
• Er der tale om informationer man ikke finder andre steder? Eller om en personlig vinkling, et personligt engagement, der gør sitet interessant?
• Er informationerne og fremstillingen præget af argumenter og ræsonnement ?

Objektivitet

• Er sitet /dokumentet skrevet uafhængigt af økonomiske og politiske interesser?
• Er informationerne afbalancerede, uden ’bias’?
• Er informationerne i overensstemmelse med ’normale’ holdninger på feltet? Hermed menes ikke at al ’afvigelse’ eller særstandpunkter er af det onde, men om der er tale om speciel, énøjet begejstring eller det modsatte. F.eks. kult- og fandyrkende dokumenter
• Er der henvisninger til yderligere litteratur? Går sitet / dokumentet på den måde ind i dialog med øvrig litteratur om emnet?

Negative indikatorer, indikatorer på manglende relevans, objektivitet og afbalancerethed

• Hvis sitet er indholdstomt, f.eks. kun indeholdende få links
• Overdrivelser (’den bedste forfatter i verden’)
• Udfald mod andre, urimelige fremhævelser af en enkelt forfatter eller synspunkt.

4.
Er informationerne dokumenterede og kildebelagte? (Support)

Dokumentation

• Har annoterede links tilstrækkelige informationer?
• Hvis der linkes til en underside på et site, gives der da mulighed for at finde hovedsiden?
• Dokumenteres informationer ved henvisninger til andre kilder eller citater? Hvilke kilder er anvendt, og er det gjort gennemskueligt?

• Er kilderne listet? Er der en bibliografi?
• Føres brugeren frem til anden relevant information?

• Check evt. om informationerne overhovedet kan bekræftes andre steder. Gælder ved faktuelle oplysninger. Ved litterære tolkninger forholder det sig noget anderledes. Det originale, usædvanlige synspunkt er her i høj kurs.

Negative indikatorer, indikatorer på manglende dokumentation og kildebelæg

• Mangel på kildehenvisninger
• Mangel på præcision i annotationer 
• Links til undersider på et site uden informationer eller links til hovedsitet
• Mangel på dialog med øvrig litteratur om emnet.

5.
Er sitet brugervenligt med hensyn til design og navigering?

• Er det let at navigere og finde rundt i dokumentet?
• Virker designet indbydende og gennemarbejdet? (Er af mindre betydning. Alt for mange smart designede sider dækker over elendigt indhold. Omvendt kan et gennemarbejdet design være tegn må gennemarbejdet indhold)